(3)斎藤喜博は教育の過程における教師の認識も拾い上げた
前回は、斎藤喜博が校長を務めた島小でどのような授業が行われたのかを見てきました。斎藤はこのような実践を積み重ねるのみならず、そのような積み重ねの中から「授業の理論であり、授業の方法の原則である教授学をつくり出すこと」(斎藤喜博「教育学のすすめ」『斎藤喜博全集6』p.496)が必要であると考えたのでした。先の「定石」というものも、そういう問題意識の中から出てきたものです。後年、教授学研究の会を結成するに至っています。
このような教授学を創るためには、経験的な事実を無数につくり出さなくてはならないと主張しています。
「そういう仕事(注:教授学をつくる仕事)をするためには、どこまでも事実を大事にし、たった一つの事実をつかまえるために、一年も二年もかかるという、底なしの海に石を投げこんでいくような徒労とも思われる努力をしつづけていかなければならないのである。いま早急に形式的に体系をつくったり、固定的な型をつくったり、簡単に科学化しようとしたりしてはならないのである。」(同上書、p.497)
そもそも科学とは事実から論理を導き出して体系化したものですから、教授学を創るためには事実を大事にしなければならないという斎藤の主張は正当なものだと言えるでしょう。
ここで言われている事実とは、とりわけ授業によって子どもが変容した事実ということになります。この事実をとらえるためには、実際に授業を見るか、その授業者が書いた授業記録を読むかのどちらかになります。この授業記録の書き方という点で島小の授業記録には特徴的なものがありますので、今回はこの点について見ていきたいと思います。
宮城教育大学において斎藤とともに研究した横須賀薫氏は、島小の授業記録の特徴について、次のように解説しています。
「これらに載っている授業記録はすべて担当した教師自身の手によって書かれている。自身の行為(発問、朗読、指示など)と内面に生起したことがらと教室の子どもに生起したことがらを叙述するスタイルをとっている。(中略)それは主観的とか文学的とか言われるもので、教育研究の中で遅れたスタイルと考えられている。しかし、時代的限界をもっていたにせよ、こうした記録の方法は、授業とは子どもの発言と行為を通しての子ども同士の交流であること、そして、それを実現するものは教師の具体的働きかけの適否と実践的決断力とであることを主張するものである。」(横須賀薫『斎藤喜博 人と仕事』p.58)
つまり、島小の授業記録は@教師自身の行為と、A(教師の)内面に生起したことがらと、B子どもに生起したことがらの3つを叙述しているということです。これは遅れたスタイルだとされていますが、これはその後、テープレコーダーなどの登場により、教師の言動と子どもの言動を録音してそれを再現するのが科学的に正しい記録の仕方だと考えられるようになったことを踏まえてのものです。
少し具体的に見てみましょう。船戸先生の5年生国語「がん(現在は『大造じいさんとがん』)」の授業記録です。狩人である大造じいさんと、残雪と名付けられたがんの物語です。この授業では、最後、捕まえた残雪を大造じいさんが放す場面を扱っています。
(教材文)
「ある晴れた春の朝でした。
じいさんは、おりのふたをいっぱいにあけてやりました。残雪は、あの長い首をかたむけて、とつぜんにひろがった世界におどろいていたようでありました。
バシッ
こころよいはねの音一つ。一直線に空に飛び上がりました。美しくさいたすものの花が、そのはねにふれて、雪のように清らかに、はらはらと散りました。
大造じいさんは、花の下に立って、残雪が北へ北へと飛び去って行くのを、ほれぼれとした顔つきで見まもっていました。いつまでも、いつまでも見まもっていました。」
(授業記録)
「『美しくさいたすももの花が、そのはねにふれて、雪のように清らかに、はらはらと散りました』
この文章をとり出して、この一見美しそうな文章が、実は内容のない、つけたしの部分であることを、発見させたいとも思ったからである。
私が『美しくさいた・・・』と読み出すと、安夫が、小さい声で、『感じが出ていていいね』とつぶやいた。するとそれにつられて、いく人かの男の子が、
『うん春げでいいな』
『たのしげだ』
『かなしげな感じもするよ』
『けしきがよさげだ』
とつぎつぎに、つぶやきが起こった。そして、いかにも気持ちよさそうに、
『清らかに、はらはらと散りました』
と私の読み終わったあとに重ねて、読みつづける子もいた。
そんな大ぜいのなかで、
『うそのようだ。わざとつくったようだ。おかしい。文がよすぎる』
という鋭いつぶやきがあがった。俊文である。なにかそれは、みんなのつぶやきが不思議でたまらない、というふうでもあった。
私は、この考え、この感じとりを、大事にしたいと思った。俊文は、物語をはじめて読んだときは、
『ここのところがいちばんいい、気にいった』
といって喜んでいたことなど、すっかり忘れているようである。いやそれは、忘れたのではなくて、この授業のつみかさねのなかで、そういうふうに考えが変わってきたのかもしれない。しかし、そういっているのは俊文一人なのである。あとのたくさんの子どもたちは、『感じが出ていていい』という意見なのである。この大ぜいの考えを、うまく、ひっくり返していかなければならないのだ。
俊文の反対に対して、安夫が、
『これは、文章をよくするために、こう書いたんだ』
といった。さっきは、ばくぜんと、『感じが出ていていい』といっていたのに、こんどは、理由をつけてきたわけである。私は、安夫に、思わず、
『文章がよくなっている?』
と、きいた。いってしまってから、今ここでこんなことをいっても、安夫にも、他の子どもたちみんなにもわかるはずがないと思った。またあとで、このことばをもう一度、いってみようと思いなおした。
私は、前から、ここにきたら『ここでは、今なにが、目にうつっているのか』という質問をして、その場面をはっきり、子どもたちのなかに浮かび出させようと思っていたのだ。
しかし、そんな質問はしなくてもいいことになってしまった。それは、私にかわって、健ちゃんの疑問が出されたからだ。
『先生、このすももの花は、空のほうに咲いていたんかい』
いかにも、腑におちないという顔つきで、健ちゃんは、ぽそりという。
『うん、そういえばそうだ』
という表情が教室のあちこちで浮かべられる。そのなかから、安夫、明夫が、
『このすももの木は、ううんと、でっかく空にとどくほどなのかね』
『花びらが、残雪の羽にくっついて、空まで上がっていって、それで散ってきたのかね』
と首をかしげながらいった。この子どもたちは、一直線に空に飛び上がった残雪の姿が頭にやきついたことで、その空のずっと下にあるすももの花の描写が、へんだということに気がついたのだ。」(斎藤喜博「島小の授業」『斎藤喜博全集 別巻1』pp.451-454)
授業としてみた場合には、多くの子どもが問題となっている文を良いと評価している中で、俊文一人が反対意見を提出しています。周囲に流されることなく、自分が正しいと判断した見解を主張できることは非常に主体的なあり方であり、そのような子どもが育っているという点は評価すべきでしょう。
さて、この記録の中には船戸先生の言動や子どもの言動に加えて、船戸先生の考えも書かれています。全体として物語のような印象があり、こうした点をとらえて、「主観的」「文学的」と批判されたということです。
しかし、ここで考えてみなければならないことは、教育における事実とは一体何なのかという問題です。そもそも教育とは、教師と子どものコミュニケーションだと言えます。その過程を見てみると、教師に何らかの伝えたい認識があり、それを表現します。子どもはそれを受け取って、何らかの認識を描き、その認識を何らかの形で表現します。その子どもの表現を再び教師が受け取って・・・という流れが存在しています。図式化すると、以下のようになります。
@教師の認識→A教師の表現→B子どもの体験→C子どもの認識
C’子どもの認識→B’子どもの表現→A’教師の体験→@’教師の認識
このように、@からC、C’から@’という過程が繰り返されるのが教育です。
この過程において、「実際にあること、あったこと」こそ教育の事実にほかなりません。それは決して、第三者から客観的に観察されうるAやBに限らないのです。この授業記録では、俊文が「うそのようだ。わざとつくったようだ。おかしい。文がよすぎる」と発言したことを受けて、船戸先生は「この考え、この感じとりを、大事にしたい」と思っていますが、これは実際にそう思ったことなのだから、事実に違いないのです。
薄井先生は、看護研究においてプロセスレコードで看護の過程を記録することを重視しておられますが、そのプロセスレコードは「患者の言動」「看護師の認識」「看護師の言動」という3つを書くようになっています。この島小の授業記録も、このプロセスレコードと似た構成になっていると言えるでしょう。
ただし、島小の授業記録では、そうした観点が明確にはとらえられておらず、記述に曖昧さが感じられます。例えば、安夫に対して『文章がよくなっている?』と聞いた後で、「前から、ここにきたら『ここでは、今なにが、目にうつっているのか』という質問をして、その場面をはっきり、子どもたちのなかに浮かび出させようと思っていたのだ」と書いていますが、これは授業を行っているときの船戸先生の認識ではなく、授業を終えて、授業記録を書いているときの船戸先生の認識です。教育の過程で出てきた事実ではありません。また、「この子どもたちは、一直線に空に飛び上がった残雪の姿が頭にやきついたことで、その空のずっと下にあるすももの花の描写が、へんだということに気がついたのだ。」と書かれていますが、これはあくまでも船戸先生の認識です。それにも関わらず、子どもの認識であるかのように書かれています。
このような曖昧さがあるとは言え、そもそも科学とは事実から導き出した論理を体系化したものであるという一般論を踏まえるならば、授業の事実を重視したこと、そして、その事実の中に教師の認識を含めたことは、教育学の構築という観点からすれば評価できるものだと言えるでしょう。
2017年04月15日
この記事へのコメント
コメントを書く
この記事へのトラックバック
<講義一覧>
・2010年5月例会の報告
・2010年6月例会の報告
・日本酒を楽しめる店の条件
・交響曲の歴史を社会的認識から問う
・初心者に説く日本酒を見る視点
・『寄席芸人伝』に見る教育論
・初学者に説く経済学の歴史の物語
・奥村宏『経済学は死んだのか』から考える経済学再生への道
・『秘密諜報員ベートーヴェン』から何を学ぶか
・時代を拓いた教師を評価する(1)――有田和正氏のユーモア教育の分析
・2010年7月例会報告
・弁証法から説く消費税増税不可避論の誤り
・佐村河内守『交響曲第一番』
・観念的二重化への道
・このブログの目的とは――毎日更新50日目を迎えて
・山登りの効用
・21世紀に誕生した真に交響曲の名に値する大交響曲――佐村河内守:交響曲第1番「HIROSHIMA」全曲初演
・2010年8月例会報告
・各種の日本酒を体系的に説く
・「菅・小沢対決」の歴史的な意義を問う
・『もしドラ』をいかに読むべきか
・現代日本における「国家戦略」の不在を問う
・『寄席芸人伝』に学ぶ教師の実力養成の視点
・弁証法の学び方の具体を説く
・日本歴史の流れにおける荘園の存在意義を問う
・わかるとはどういうことか
・奥村宏『徹底検証 日本の財界』を手がかりに問う「財界とは何か」
・「小沢失脚」謀略を問う
・2010年11月例会報告
・男前はなぜ得か
・平安貴族の政権担当者としての実力を問う
・教育学構築につながる教育実践とは
・2010年12月例会報告
・「法人税5%減税」方針決定の過程的構造を解く
・ベートーヴェン「第九」の歴史的位置を問う
・年頭言:主体性確立のために「弁証法・認識論」の学びを
・法人税減税の必要性を問う
・2011年1月例会報告
・武士はどのように成立したか
・われわれはどのように論文を書いているか
・三浦つとむ生誕100年に寄せて
・2011年2月例会報告:南郷継正『武道哲学講義U』読書会
・TPPは日本に何をもたらすのか
・東日本大震災から国家における経済のあり方を問う
・『弁証法はどういう科学か』誤植の訂正について
・2011年3月例会報告:南郷継正『武道哲学講義V』読書会
・新人教師に説く「子ども同士のトラブルにどう対応するか」
・三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』誤植一覧
・新大学生に説く「大学で何をどう学ぶか」
・新大学生に説く「文献・何をいかに読むべきか」
・2011年4月例会報告:南郷継正『武道哲学講義W』読書会
・三浦つとむ弁証法の歴史的意義を問う
・新人教師に説く学級経営の意義と方法
・三浦つとむとの出会いにまつわる個人的思い出
・横須賀壽子さんにお会いして
・続・三浦つとむとの出会いにまつわる個人的思い出
・学びにおける目的意識の重要性
・ブログ毎日更新1周年を迎えてその意義を問う
・2011年5・6月例会報告:南郷継正「武道哲学講義〔X〕」読書会
・心理療法における外在化の意義を問う
・佐村河内守:交響曲第1番「HIROSHIMA」CD発売
・新人教師としての一年間を実践記録で振り返る
・2011年7月例会報告:近藤成美「マルクス『国家論』の原点を問う」読書会
・エンゲルス『空想から科学へ』を読む
・2011年8月例会報告:加納哲邦「学的国家論への序章」読書会
・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論1三浦つとむの哲学不要論をめぐって
・一会員による『学城』第8号の感想
・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論2 マルクス『経済学批判』「序言」をめぐって
・2011年9月例会報告:加藤幸信論文・村田洋一論文読書会
・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論3 マルクス「唯物論的歴史観」なるものの評価について
・三浦つとむさん宅を訪問して
・TPP―-オバマ大統領の歓心を買うために交渉参加するのか
・続・心理療法における外在化の意義を問う
・2011年10月例会報告:滋賀地酒の祭典参加
・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論4不破哲三氏のエンゲルス批判について
・2011年11月例会報告:悠季真理「古代ギリシャの学問とは何か」読書会
・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論5ケインズ経済学の歴史的意義について
・一会員による『綜合看護』2011年4号の感想
・『美味しんぼ』から何を学ぶべきか
・2011年12月例会報告:悠季真理「古代ギリシャ哲学、その学び方への招待」読書会
・年頭言:「大和魂」創出を志して、2012年に何をなすべきか
・消費税はどういう税金か
・心理療法におけるリフレーミングとは何か
・2012年1月例会報告:悠季真理「古代ギリシャ哲学,その学び方への招待」読書会
・バッハ「マタイ受難曲」の構造を解く
・2012年2月例会報告:科学史の全体像について
・『弁証法はどういう科学か』の要約をどのように行っているか
・一会員による『綜合看護』2012年1号の感想
・橋下教育基本条例案を問う
・吉本隆明さん逝去に寄せて
・2012年3月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第1章〜第4章
・科学者列伝:古代ギリシャ編
・2年目教師としての一年間を実践記録で振り返る
・2012年4月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第5章〜第6章
・科学者列伝:ヘレニズム・ローマ・イスラム編
・簡約版・消費税はどういう税金か
・一会員による『新・頭脳の科学(上巻)』の感想
・新人教師のもつ若さの意義を説く
・2012年5月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第7章
・科学者列伝:西欧中世編
・アダム・スミス『道徳感情論』を読む
・2012年6月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第8章
・科学者列伝:近代科学の開始編
・ブログ更新2周年にあたって
・古代ギリシアにおける学問の誕生を問う
・一会員による『綜合看護』2012年2号の感想
・クセノフォン『オイコノミコス』を読む
・2012年7月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第9章
・科学者列伝:17世紀の科学編
・一会員による『新・頭脳の科学(下巻)』の感想
・消費税増税実施の是非を問う
・原田メソッドの教育学的意味を問う
・2012年8月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第10章
・科学者列伝:18世紀の科学編
・一会員による『綜合看護』2012年3号の感想
・経済学を誕生させた経済の発展とはどういうものだったのか
・2012年9月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第11章
・人類の歴史における論理的認識の創出・使用の過程を問う
・長縄跳びの取り組み
・国家の生成発展の過程を問う――滝村隆一『マルクス主義国家論』から学ぶ
・三浦つとむの言語過程説から言語の本質を問う
・2012年10月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第11章
・科学者列伝:19世紀の自然科学編
・古代から17世紀までの科学の歴史――シュテーリヒ『西洋科学史』要約で概観する
・2012年11月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第12章前半
・2012年12月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第12章後半
・科学者列伝:19世紀の精神科学編
・年頭言:混迷の時代が求める学問の確立をめざして
・科学はどのように発展してきたのか
・一会員による『学城』第9号の感想
・一会員による『綜合看護』2012年4号の感想
・2013年1月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』を読む前提としての世界歴史の全体像
・歴史観の歴史を問う
・2013年2月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』をどのように読んでいくべきか
・『三浦つとむ意志論集』を読む
・言語学の構築に向けてどのように研究を進めるのか
・一会員による『綜合看護』2013年1号の感想
・改訂版・新大学生に説く「大学で何をどう学ぶか」
・2013年3月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』序論(前半)を読む
・3年目教師としての1年間を実践記録で振り返る
・2013年4月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』序論(後半)を読む
・新自由主義における「自由」を問う
・2013年5月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第一部 東洋の世界(前半)を読む
・三浦つとむ「マルクス・レーニン主義に関する本質的な質問」から学ぶ
・言語は歴史的にどのように創出されたのか
・一会員による『綜合看護』2013年2号の感想
・ヒュームの提起した問題にカント、スミスはどのように答えたか
・2013年6月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』東洋の世界(後半)を読む
・一会員による2013年上半期の振り返り
・認知療法における問いの意義を問う
・カント歴史哲学へのアダム・スミスの影響を考える
・2013年7月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』ギリシアの世界を読む
・2013年8月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第三部 ローマの世界を読む
・アダム・スミスの哲学体系の全体像を問う
・一会員による『綜合看護』2013年3号の感想
・初任者に説く学級経営の基本
・カウンセリング上達過程における事例検討の意義
・文法家列伝:古代ギリシャ編
・ヒューム『政治論集』抄訳
・2013年9月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第四部 ゲルマンの世界を読む
・言語過程説から言語学史を問う
・2013年10月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』「第4部 ゲルマンの世界」第2篇を読む
・戦後日本の学力論の流れを概観する
・一会員による『育児の生理学』の感想
・文法家列伝:古代ローマ・中世編
・2013年11月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第4部 ゲルマンの世界 第3篇を読む
・古代ギリシャ経済の歴史を概観する
・2013年12月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』のまとめ
・ヘルバルト教育学の全体像を概観する
・年頭言:歴史を切り拓く学問の創出を目指して
・歴史的な岐路に立つ世界と日本を問う
・一会員による『綜合看護』2013年4号の感想
・一会員による2013年の振り返りと2014年の展望
・ヘーゲル『歴史哲学』を読む
・2014年1月例会報告:学問(哲学)の歴史の全体像について
・一会員による『学城』第10号の感想
・世界歴史の流れを概観する
・現代の言語道具説批判――言語規範とは何か
・2014年2月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第3〜11章
・ヘルバルト『一般教育学』を読む
・新大学生へ説く「大学で何をどのように学んでいくべきか」
・2014年3月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第12〜14章
・三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』学習会を振り返る
・『育児の認識学』は三浦認識論をいかに発展させたか――一会員による『育児の認識学』の感想
・2014年4月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第15〜19章
・4年目教師としての1年間を実践記録で振りかえる
・文法家列伝:『ポール・ロワイヤル文法』編
・2014年5月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第20〜26章
・道徳教育の観点から見る古代ギリシャの教育と教育思想
・古代ギリシャの経済思想を問う
・半年間の育児を振り返る
・2014年6月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第27〜33章
・現代の言語道具説批判・補論――「言語道具説批判」に欠けたるものとは
・心理士が医学から学ぶこと――一会員による『医学教育 概論(1)』の感想
・アダム・スミス「天文学史」を読む
・現代の言語道具説批判2――言語道具説とは何か
・2014年7月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第34〜38章
・道徳教育の観点から見る中世の教育と教育思想
・もう一人の自分を育てる心理療法
・2014年8月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第39〜40章
・アダム・スミス「外部感覚論」を読む
・文法家列伝:ジョン・ロック編
・一会員による『学城』第11号の感想
・夏目漱石を読む@――坊っちゃん、吾輩は猫である、草枕
・2014年9月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第41〜43章
・ルソーとカントの道徳教育思想を概観する
・アダム・スミスは『修辞学・文学講義』で何を論じたか
・全てを強烈な目的意識に収斂させる――一会員による『医学教育概論の実践』の感想
・2014年10月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第44〜45章
・精神障害の弁証法的分類へ向けた試み
・シュリーマン『古代への情熱』から何を学ぶか
・2014年11月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第46章
・一年間の育児を振り返る
・近代ドイツにおける教育学の流れを概観する
・2014年12月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』のまとめ
・年頭言:弁証法・認識論を武器に学問の新たな段階を切り開く
・「戦後70年」を迎える日本をどうみるか
・哲学の歴史の流れを概観する
・『ビリギャル』から何を学ぶべきか
・必要な事実を取り出すとは――一会員による『医学教育 概論(2)』の感想
・2015年1月例会報告:南郷継正「武道哲学講義X」
・夏目漱石を読むA――二百十日、野分、虞美人草、坑夫
・アダム・スミスは古代ギリシャ哲学史から何を学んだのか
・マインドフルネスを認識論的に説く
・道徳思想の歴史を概観する
・三浦つとむ『認識と言語の理論』第1部の要約
・弁証法的に学ぶとはいかなることか――一会員による『医学教育 概論(3)』の感想
・一会員による『学城』第1号の感想
・新大学生への訴え
・2015年3月例会報告:ヘーゲル『哲学史』哲学史の序論A
・心理職の国家資格化を問う
・5年目教師としての1年間を実践記録で振り返る
・文法家列伝:時枝誠記編
・2015年4月例会報告:ヘーゲル『哲学史』哲学史の序論B、C、東洋哲学
・夏目漱石を読むB――三四郎、それから、門
・臨床心理学のあるべき姿を考える――一会員による『医学教育 概論(4)』の感想
・アダム・スミス「模倣芸術論」を読む
・デューイの教育論の歴史的な意義を問う―『学校と社会』を通して
・2015年5月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ギリシア哲学史の序論、イオニア派の哲学、ピュタゴラスとピュタゴラス派
・高木彬光『邪馬台国の秘密』を認識論から読み解く
・一会員による『学城』第12号の感想
・2015年6月例会報告:ヘーゲル『哲学史』エレア派〜ヘラクレイトス
・何故言語学の創出が必要か―一会員による2015年上半期の振り返り
・事実と論理ののぼりおり――一会員による『医学教育 概論(5)』の感想
・夏目漱石を読むC――彼岸過迄、行人、こころ
・2015年7月例会報告:ヘーゲル『哲学史』エムペドクレス〜アナクサゴラス
・フロイト『精神分析入門』を読む(上)
・デューイ教育論の歴史的意義を問う―『民主主義と教育』をとおして
・2015年8月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ソフィスト派・ソクラテス
・アダム・スミス『法学講義』を読む
・学問上達論とは何か――一会員による『哲学・論理学研究(1)』の感想
・2015年9月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ソクラテス派、プラトン
・庄司和晃追悼論文―庄司和晃の歩みはいかなるもので、何を成し遂げたか
・三浦つとむ『認識と言語の理論』第1部第4章の要約
・一会員による『学城』第2号の感想
・フロイト『精神分析入門』を読む(下)
・夏目漱石を読むD――道草、明暗
・2015年10月例会報告:ヘーゲル『哲学史』プラトン 弁証法、自然哲学、精神の哲学
・ナイチンゲール看護論を心理臨床に活かす――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(1)』の感想
・文法家列伝:時枝誠記編(補論)
・英語教育改革を問う―『英語化は愚民化』書評―
・2015年11月例会報告:ヘーゲル『哲学史』アリストテレスの形而上学,自然哲学
・2年間の育児を振り返る
・2015年12月例会報告:ヘーゲル『哲学史』アリストテレス(精神の哲学・論理学)
・年頭言:歴史的岐路における道標としての学問の創出を目指して
・安保法制をめぐる議論から日本の課題を問う
・図式化にはどのような効用があるのか
・看護師と臨床心理士に共通した学び方――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(2)』の感想
・2016年1月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ストア派の哲学、エピクロスの哲学
・ケネー『経済表』を読む
・SSTを技化の論理で説く
・一会員による『学城』第13号の感想
・2016年2月例会報告:ヘーゲル『哲学史』新アカデメイア派、スケプシス派
・心理士教育はいかにあるべきか――一会員による『医学教育 概論(6)』の感想
・仮説実験授業を問う―アクティブ・ラーニングの観点から―
・一会員による『学城』第3号の感想
・新大学生に与える
・2016年3月例会報告:ヘーゲル『哲学史』新プラトン派
・6年目教師としての1年間を実践記録で振り返る―学級崩壊への過程を説く
・2016年4月例会報告:ヘーゲル『哲学史』中世哲学序論〜スコラ哲学
・専門家のあり方を問う――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(3)』の感想
・比較言語学誕生の歴史的必然性を問う
・『吉本隆明の経済学』を読む
・2016年5月例会報告:ヘーゲル『哲学史』学問の復興
・ブリーフセラピーを認識論的に説く
・夏目漱石の思想を問う
・コメニウスの歴史的意義を問う―『大教授学』をとおして
・オバマ米大統領の「広島演説」を問う
・2016年6月例会報告:ヘーゲル『哲学史』近代哲学の黎明
・心理士の上達に必須の条件――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(4)』の感想
・夏目漱石の中・長編小説を読む
・2016年7月例会報告:ヘーゲル『哲学史』デカルト・スピノザ
・改訂版・観念的二重化への道
・ロックの教育論から何を学ぶべきか
・文法家列伝:ソシュール編
・2016年8月例会報告:ヘーゲル『哲学史』「悟性形而上学」第二部・第三部
・どうすれば科学的な実践が可能となるか――一会員による『科学的な看護実践とは何か(上)』の感想
・夏目漱石『明暗』の構造と結末を問う
・ルソーの教育論の歴史的意義を問う
・2016年9月例会報告:ヘーゲル『哲学史』バークリー〜ドイツの啓蒙思潮
・高校生に説く立憲主義の歴史
・三浦つとむ『認識と言語の理論』を読む
・2016年10月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ヤコービ、カント
・専門家教育には何が必要か――一会員による『科学的な看護実践とは何か(下)』の感想
・アダム・スミス『国富論』を読む
・2016年11月例会報告:ヘーゲル『哲学史』フィヒテ,シェリング,結語
・3年間の育児を振り返る
・近代教育学の成立過程を概観する
・2016年12月例会報告:ヘーゲル『哲学史』のまとめ
・年頭言:機関誌の発刊を目指して
・激動する世界情勢を問う
・『障害児教育の方法論を問う』から何を学ぶべきか―一会員による感想
・一会員による『学城』第4号の感想
・2017年1月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』、ヘーゲル『哲学史』におけるカント『純粋理性批判』
・斎藤公子の保育実践とその背景を問う
・認識の形成がうまくいくための条件とは何か?――一会員による『“夢”講義(1)』の感想
・本来の科学的な教育とは何か
・2017年2月例会報告:カント『純粋理性批判』序文
・システムズアプローチを弁証法から説く
・一会員による『学城』第14号の感想
・ルソー『学問芸術論』を読む
・新大学生に説く「大学では何を如何に学ぶべきか」
・2017年3月例会報告:カント『純粋理性批判』緒言
・斉藤喜博から何を学ぶべきか
・重層弁証法を学ぶ――一会員による『“夢”講義(2)』の感想
・小中一貫教育を問う
・ヘーゲル『哲学史』を読む
・2017年4月例会報告: カント『純粋理性批判』先験的感性論
・文法家列伝:宮下眞二編
・改訂版 心理療法における外在化の意義を問う
・マルクス思想の原点を問う
・2017年5月例会報告:カント『純粋理性批判』先験的論理学の構想その他
・弁証法が技化した頭脳活動を味わう――一会員による『“夢”講義(3)』の感想
・教育の政治的中立性を問う
・日本経済の歴史を概観する
・2017年6月例会報告:カント『純粋理性批判』純粋悟性概念の演繹
・一会員による『学城』第15号の感想
・改訂版 続・心理療法における外在化の意義を問う
・2017年7月例会報告:カント『純粋理性批判』原則の分析論 緒言〜第2章第3節2
・ルソー『人間不平等起原論』の歴史的意義を問う
・夢の解明に必須の学問を学ぶ――一会員による『“夢”講義(4)』の感想
・ヒュームの経済思想――『政治論集』を読む
・現代日本の政治家の“失言”を問う
・2017年8月例会報告:カント『純粋理性批判』経験の類推
・障害児の子育ての1年間を振り返る
・新しい国家資格・公認心理師を問う
・経済学の原点を問う――哲学者としてのアダム・スミス
・2017年9月例会報告:カント『純粋理性批判』経験的思惟一般の公準その他
・徒然なるままに――40歳を迎えて
・過程的構造とは何か――一会員による『“夢”講義(5)』の感想
・〔改訂版〕新自由主義における「自由」を問う
・2017年10月例会報告:カント『純粋理性批判』反省概念の二義性
・続・徒然なるままに――40歳を迎えて
・教育実習生に説く人間観の歴史
・2017年11月例会報告:カント『純粋理性批判』先験的弁証論 緒言・第一篇
・南郷継正の人生は弁証法の弁証法的発展である――一会員による『“夢”講義(6)』の感想
・改訂版・初学者に説く経済学の歴史
・2017年12月例会報告:カント『純粋理性批判』序文と緒言