2014年08月05日

アダム・スミス「天文学史」を読む(1/5)

目次

(1)イギリス経験論がぶつかっていた壁――科学的認識は確実なのか
(2)スミスは哲学とは「中間的諸事象の鎖」を探究する営みであるとした
(3)スミスの描く天文学史@――古代から中世へ
(4)スミスの描く天文学史A――コペルニクスからニュートンまで
(5)スミスは認識の能動性に着目することでイギリス経験論の限界を突破した

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

(1)イギリス経験論がぶつかっていた壁――科学的認識は確実なのか

 今年1月末、理化学研究所の小保方晴子研究ユニットリーダーらによる新型万能細胞「STAP細胞」の発表が、再生医療に繋がる可能性があるとの期待もあって、大いに世間を湧かしました。ところが、程なくして、このSTAP細胞の論文に対して諸々の疑惑が指摘されるようになり、どうやらSTAP細胞なるものは捏造であったらしいことが明らかになってきました。6月20日に閣議決定された2014年版『科学技術白書』では、このSTAP細胞論文問題などを例に引きながら、「研究不正は、研究活動の本質・趣旨を研究者自らがゆがめ、科学への信頼を揺るがす、絶対に許されない行為だ」とされるに至ったのです。

 ここで、「科学への信頼」が揺らいでいるといった場合、正確には、科学そのものへの信頼が揺らいでいるというより、科学的研究に従事する人々への信頼が揺らいでいるというべきでしょう。本来、科学というものは、真摯に真理を探究していく営みであるべきなのに、そうした研究に携わる人たちが、それにふさわしい誠実さを欠いているのではないか、ということです。厳密に定義するならば、「科学とは対象の構造から導き出した法則性的論理としての認識(の活動)に関わる概念」(『南郷継正 武道哲学 著作・講義全集』第九巻、現代社)ということになるのですが、一般的にこういう正しい理解があるか否かは別にしても、科学の発展によって人間から自然への働きかけが大きく進展し、私たちの生活を豊かにする諸々の発明(飛行機や人工衛星まで!)が生み出されてきたことは否定しようがなく、そういった意味において、現代の私たちが抱く科学的認識の確実性への信頼は、そう簡単に揺らぐものではないといえるでしょう(もちろん、いわゆる「科学万能主義」への批判はありますが)。

 ところが、人類の歴史を振り返ってみるならば、こうした科学的認識の確実性への信頼が根本的に揺らぎかねなかった時代もあったのです。それは皮肉なことに(?)、近代科学の基礎が揺るぎなく確立されたとされる頃、より具体的には、ニュートン力学の形成によって古代ギリシャ以来の自然への探究の営みがひとつの頂点に達して間もなくのことでした。いわゆるイギリス経験論の流れにおいて、ガリレイやニュートンによって確立された自然科学的方法を人間の精神の研究に導入し、経験的に得られる自然法則によって精神的なものを説明しようという試みがスタートしたのですが、そのことが思いがけぬ結果をもたらすことになったのです。

 イギリス経験論の代表者といってよいジョン・ロック(1632-1704)は、生得観念(人間の心に生まれつき備わっている観念)を否定し、心に浮かぶ一切の観念の源泉を経験に求めようとしました。ロックは、観念の源泉としての経験を、感覚と反省とに2大別しています。感覚(sensation)とは、感覚器官を通じて外的対象から何らかの刺激を受け取ることであり、反省(reflection)とは、心の内的な動きを捉えることです。ロックによれば、こうした経験(感覚+反省)から直接に生じるのは、外的対象あるいは内的対象の受動的な反映であり、単純で混じり気のない単純観念(例えば、白い、熱い、甘い、固い、等々)です。そして、知性(understanding)が諸々の単純観念を諸々に組み合わせることで、諸々の複雑観念を能動的に創り出していくのだ、というのです。しかし、外界からの反映によって単純観念が形成される段階と、知性が諸々の単純観念を組み合わせて複雑観念を創り出す段階とが画然と区別されて、後者の段階が客観的現実とは無関係な、知性の勝手気儘な営みであるかのように捉えられてしまうと、知性が能動的に創り出した複雑観念なるものについて、客観的実在と一致するものであるかどうか、何も確かなことはいえなくなってしまいます。実際、ロックは、『人間知性論』において、次のように述べるのです。

「私たちの諸機能は物体の内部の組立て・実在的本質を洞察するに適当でない」(大槻春彦訳『人間知性論(四)』岩波文庫、p.223)
「物体の真知では、私たちは、個々の実地経験からできるものを拾い集めることに甘んじなければならない。というのは、私たちは、物体の実在的本質の発見から〔その物体についての真知の〕束を全体一時に掴めず、種全体の本性と諸特性をいっしょにひとまとめにして了解できないのである。……物体の真知を私たちは、物体の諸性質と相互作用の覚知に入念にたずさわる感官によってえなければならない。」(同、p.225)


 要するに、私たちの認識は、客観的実在たる物体の構造や本質を把握することはできないのであり、物体の性質や物体どうしの相互作用についての確実な知識というのは、感覚器官によって得られる単純観念レベルのものしかありえないのだ、というわけです。このように考える以上、万有引力の法則とかエネルギー保存の法則とかオームの法則といった諸々の自然科学上の法則は、客観的世界のあり方に対応した確実な知識ではありえないことになってしまうでしょう。ここに私たちは、自然科学的認識の確実性を経験論的立場からまともに基礎づけることができずに、ロックが苦悩している姿を見てとることができます。

 これに対して、経験論を懐疑論にまで徹底して、因果関係など客観的現実と関わりない主観的な信念にすぎない、と開き直ってしまったのがデイヴィッド・ヒューム(1711-1776)であるといえます。ヒュームは、2つの事象が私たちの前に現れたとしても、両者を繋げているものは決して知覚できない、と断じます。ヒュームによれば、原因と結果に関する私たちの全ての推論は、習慣(例えば、事象Aに続いて事象Bが起きるという経験の繰り返しによる習慣)のみに起因するものであり、因果律というのは主観的な信念(例えば、「Aという出来事の後には、必ずBという出来事が起こるはずだ」という信念)にほかならないのです。確かにヒュームの主張するように、原因と結果との「繋がり」なるモノが現実世界に客観的に存在するわけではありません。客観的法則性というものは感覚器官で直接に捉えられるようなものではないのです。それだけに、ロックのように受動的な反映論にとどまるかぎり、なぜ認識が客観的法則性を把握できるのか、まともに解くことはできなくなってしまいます。イギリス経験論は、自然科学的認識の大きな発展に刺激を受けて、その手法を人間精神の解明に導入してみたものの、そのことによってかえって自然科学的認識の確実性が分からなくなってしまうという皮肉な結果に陥ったのだということができるでしょう。

 通常の哲学史では、こうしたイギリス経験論がぶつかっていた壁をぶち破ったのが、イマヌエル・カント(1724-1804)の批判哲学であるとされています。カントは『純粋理性批判』を著して、私たち人間が見ているのは存在するがままの世界(物自体の世界)ではなく私たちの認識の枠組みによって捉えられた限りでの世界(現象の世界)にすぎず、客観的な世界(現象の世界)のなかには因果律が(私たちの認識によって与えられた性質として)間違いなく存在していること、したがって、因果律を適用することで客観的世界(現象の世界)の構造を究明していく自然科学的な営みが確実性をもったものとして成立しうることを主張したのでした。

 しかし、こうしたカントの議論のみならず、イギリス経験論の流れにもっと近いところからも、その壁をぶち破るような議論が登場してきていたのです。それこそ、『道徳感情論』『国富論』の著者として知られるアダム・スミス(1723-1790)の若き日の論稿「天文学史」にほかなりません(*)。

 ヒュームと同じくスコットランド出身のスミスは、オックスフォード大学への留学中にヒューム『人間本性論』を読んで大きな影響を受け、ヒュームが亡くなるまで、親友といってよいほどに深い親交を結ぶことになりました。しかし、そこからただちに、スミスがヒュームの因果律批判をそのまま受け入れていたという結論を導き出すわけにはいきません。そもそも、スコットランドにおいては、ロックの経験論やヒュームの懐疑論に反対する議論が強かったのです(**)。スミスの直接の師であり、彼に最も大きな影響を与えたとされるのは、こうした「スコットランド哲学」の流れを代表する存在の一人といってもよいフランシス・ハチスン(1694-1746)です。グラスゴウ大学の学生であった青年スミスは、ハチスンの自然神学を基礎にした道徳哲学講義に決定的な影響を受け、自身も独自の道徳哲学体系の構築を志すようになったのでした。そのスミスが、科学的認識の確実性を否定してしまうかのようなヒュームの議論に衝撃を受け、大きな不安に駆られるようになったことは想像に難くありません。スミスが、そうした不安を何とか解消しようとして書いたものではないかと推測されるのが、「哲学的研究を導き指導する諸原理」(The Principles which Lead and Direct Philosophical Enquiries)という共通タイトルを冠された3つの論文(「天文学の歴史による例証」「古代物理学の歴史による例証」「古代論理学と古代形而上学の歴史による例証」)なのです。

 本稿では、これら3論文のうち最も分量が多く、まとまった論述となっている「天文学の歴史による例証」(通称「天文学史」)を取り上げて、スミスが如何にしてイギリス経験論のぶつかっていた壁を突破する可能性を掴んでいくことになったのか、検討してみることにしましょう。

(*)スミスの死後、遺稿集『哲学論文集』に収録されることになった「天文学史」ですが、いつ執筆されたかは不明です。ただ、スミスは、1773年のヒュームへの手紙のなかで、「若い頃に企てられた著作の断片」と言及しています。また、1758年に「出現すべき」彗星について述べられていることからして、少なくとも1758年(スミス35歳)以前に執筆されたことは間違いないと考えられています。なお、これらの論文が書かれた経緯の推測やカントの業績との比較については、昨年7月に本ブログに掲載した論稿「ヒュームの提起した問題にカント、スミスはどのように答えたか」において詳しく論じてあります。こちらもぜひご参照下さい。

(**)「スコットランド哲学」について、シュヴェーグラー『西洋哲学史』では、次のように述べられています。

「経験論の最後の帰結はイギリスの国民性にあわなかった。いな、すでにロックの経験論やヒュームの懐疑論にたいしてさえ、十八世紀の後半にはスコットランド哲学の反動がおこった。これはロックのタブラ・ラサやヒュームの理性的必然性にたいする懐疑やに反対して、真理の諸原理が生まれながらに主観に具わっていること、すなわちそれは経験的事実であり、道徳的本能と常識(common sense)との事実であり、自己観察によってふつうの意識のうちに見出される経験的所与であると主張したものである。」(シュヴェーグラー『西洋哲学史(下)』岩波文庫、p.66)


 また、ヘーゲル『哲学史』においては、以下のように述べられています。

「彼等は多く道徳に就いての書を著した。経済学者アダム・スミスも亦この意味に於て哲学者であり、彼等の中最も著名である。このスコットランド哲学は現在ドイツに於て新しい哲学として紹介されている。それは一面に於て人間の中に、その意識の中に、凡そ人間に妥当すべきものの源を求め、人間にとって価値を有すべきものの内在を求めるというかような大きな長所を持った通俗哲学である。同時にその内容とする処のものは具体的内容であり、それはその限り本来の形而上学即ち抽象的悟性規定の中にふみ迷う事に対する反対である。」(ヘーゲル『哲学史 下巻の三』岩波書店、pp.22-23)

posted by kyoto.dialectic at 05:51| Comment(0) | TrackBack(0) | その他 | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする
この記事へのコメント
コメントを書く
お名前:

メールアドレス:

ホームページアドレス:

コメント:

※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。

この記事へのトラックバック

<講義一覧>

 ・2010年5月例会の報告
 ・2010年6月例会の報告
 ・日本酒を楽しめる店の条件
 ・交響曲の歴史を社会的認識から問う
 ・初心者に説く日本酒を見る視点
 ・『寄席芸人伝』に見る教育論
 ・初学者に説く経済学の歴史の物語
 ・奥村宏『経済学は死んだのか』から考える経済学再生への道
 ・『秘密諜報員ベートーヴェン』から何を学ぶか
 ・時代を拓いた教師を評価する(1)――有田和正氏のユーモア教育の分析
 ・2010年7月例会報告
 ・弁証法から説く消費税増税不可避論の誤り
 ・佐村河内守『交響曲第一番』
 ・観念的二重化への道
 ・このブログの目的とは――毎日更新50日目を迎えて
 ・山登りの効用
 ・21世紀に誕生した真に交響曲の名に値する大交響曲――佐村河内守:交響曲第1番「HIROSHIMA」全曲初演
 ・2010年8月例会報告
 ・各種の日本酒を体系的に説く
 ・「菅・小沢対決」の歴史的な意義を問う
 ・『もしドラ』をいかに読むべきか
 ・現代日本における「国家戦略」の不在を問う
 ・『寄席芸人伝』に学ぶ教師の実力養成の視点
 ・弁証法の学び方の具体を説く
 ・日本歴史の流れにおける荘園の存在意義を問う
 ・わかるとはどういうことか
 ・奥村宏『徹底検証 日本の財界』を手がかりに問う「財界とは何か」
 ・「小沢失脚」謀略を問う
 ・2010年11月例会報告
 ・男前はなぜ得か
 ・平安貴族の政権担当者としての実力を問う
 ・教育学構築につながる教育実践とは
 ・2010年12月例会報告
 ・「法人税5%減税」方針決定の過程的構造を解く
 ・ベートーヴェン「第九」の歴史的位置を問う
 ・年頭言:主体性確立のために「弁証法・認識論」の学びを
 ・法人税減税の必要性を問う
 ・2011年1月例会報告
 ・武士はどのように成立したか
 ・われわれはどのように論文を書いているか
 ・三浦つとむ生誕100年に寄せて
 ・2011年2月例会報告:南郷継正『武道哲学講義U』読書会
 ・TPPは日本に何をもたらすのか
 ・東日本大震災から国家における経済のあり方を問う
 ・『弁証法はどういう科学か』誤植の訂正について
 ・2011年3月例会報告:南郷継正『武道哲学講義V』読書会
 ・新人教師に説く「子ども同士のトラブルにどう対応するか」
 ・三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』誤植一覧
 ・新大学生に説く「大学で何をどう学ぶか」
 ・新大学生に説く「文献・何をいかに読むべきか」
 ・2011年4月例会報告:南郷継正『武道哲学講義W』読書会
 ・三浦つとむ弁証法の歴史的意義を問う
 ・新人教師に説く学級経営の意義と方法
 ・三浦つとむとの出会いにまつわる個人的思い出
 ・横須賀壽子さんにお会いして
 ・続・三浦つとむとの出会いにまつわる個人的思い出
 ・学びにおける目的意識の重要性
 ・ブログ毎日更新1周年を迎えてその意義を問う
 ・2011年5・6月例会報告:南郷継正「武道哲学講義〔X〕」読書会
 ・心理療法における外在化の意義を問う
 ・佐村河内守:交響曲第1番「HIROSHIMA」CD発売
 ・新人教師としての一年間を実践記録で振り返る
 ・2011年7月例会報告:近藤成美「マルクス『国家論』の原点を問う」読書会
 ・エンゲルス『空想から科学へ』を読む
 ・2011年8月例会報告:加納哲邦「学的国家論への序章」読書会
 ・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論1三浦つとむの哲学不要論をめぐって
 ・一会員による『学城』第8号の感想
 ・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論2 マルクス『経済学批判』「序言」をめぐって
 ・2011年9月例会報告:加藤幸信論文・村田洋一論文読書会
 ・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論3 マルクス「唯物論的歴史観」なるものの評価について
 ・三浦つとむさん宅を訪問して
 ・TPP―-オバマ大統領の歓心を買うために交渉参加するのか
 ・続・心理療法における外在化の意義を問う
 ・2011年10月例会報告:滋賀地酒の祭典参加
 ・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論4不破哲三氏のエンゲルス批判について
 ・2011年11月例会報告:悠季真理「古代ギリシャの学問とは何か」読書会
 ・エンゲルス『空想から科学へ』を読む・補論5ケインズ経済学の歴史的意義について
 ・一会員による『綜合看護』2011年4号の感想
 ・『美味しんぼ』から何を学ぶべきか
 ・2011年12月例会報告:悠季真理「古代ギリシャ哲学、その学び方への招待」読書会
 ・年頭言:「大和魂」創出を志して、2012年に何をなすべきか
 ・消費税はどういう税金か
 ・心理療法におけるリフレーミングとは何か
 ・2012年1月例会報告:悠季真理「古代ギリシャ哲学,その学び方への招待」読書会
 ・バッハ「マタイ受難曲」の構造を解く
 ・2012年2月例会報告:科学史の全体像について
 ・『弁証法はどういう科学か』の要約をどのように行っているか
 ・一会員による『綜合看護』2012年1号の感想
 ・橋下教育基本条例案を問う
 ・吉本隆明さん逝去に寄せて
 ・2012年3月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第1章〜第4章
 ・科学者列伝:古代ギリシャ編
 ・2年目教師としての一年間を実践記録で振り返る
 ・2012年4月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第5章〜第6章
 ・科学者列伝:ヘレニズム・ローマ・イスラム編
 ・簡約版・消費税はどういう税金か
 ・一会員による『新・頭脳の科学(上巻)』の感想
 ・新人教師のもつ若さの意義を説く
 ・2012年5月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第7章
 ・科学者列伝:西欧中世編
 ・アダム・スミス『道徳感情論』を読む
 ・2012年6月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第8章
 ・科学者列伝:近代科学の開始編
 ・ブログ更新2周年にあたって
 ・古代ギリシアにおける学問の誕生を問う
 ・一会員による『綜合看護』2012年2号の感想
 ・クセノフォン『オイコノミコス』を読む
 ・2012年7月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第9章
 ・科学者列伝:17世紀の科学編
 ・一会員による『新・頭脳の科学(下巻)』の感想
 ・消費税増税実施の是非を問う
 ・原田メソッドの教育学的意味を問う
 ・2012年8月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第10章
 ・科学者列伝:18世紀の科学編
 ・一会員による『綜合看護』2012年3号の感想
 ・経済学を誕生させた経済の発展とはどういうものだったのか
 ・2012年9月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第11章
 ・人類の歴史における論理的認識の創出・使用の過程を問う
 ・長縄跳びの取り組み
 ・国家の生成発展の過程を問う――滝村隆一『マルクス主義国家論』から学ぶ
 ・三浦つとむの言語過程説から言語の本質を問う
 ・2012年10月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第11章
 ・科学者列伝:19世紀の自然科学編
 ・古代から17世紀までの科学の歴史――シュテーリヒ『西洋科学史』要約で概観する
 ・2012年11月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第12章前半
 ・2012年12月例会報告:シュテーリヒ『西洋科学史』第12章後半
 ・科学者列伝:19世紀の精神科学編
 ・年頭言:混迷の時代が求める学問の確立をめざして
 ・科学はどのように発展してきたのか
 ・一会員による『学城』第9号の感想
 ・一会員による『綜合看護』2012年4号の感想
 ・2013年1月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』を読む前提としての世界歴史の全体像
 ・歴史観の歴史を問う
 ・2013年2月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』をどのように読んでいくべきか
 ・『三浦つとむ意志論集』を読む
 ・言語学の構築に向けてどのように研究を進めるのか
 ・一会員による『綜合看護』2013年1号の感想
 ・改訂版・新大学生に説く「大学で何をどう学ぶか」
 ・2013年3月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』序論(前半)を読む
 ・3年目教師としての1年間を実践記録で振り返る
 ・2013年4月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』序論(後半)を読む
 ・新自由主義における「自由」を問う
 ・2013年5月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第一部 東洋の世界(前半)を読む
 ・三浦つとむ「マルクス・レーニン主義に関する本質的な質問」から学ぶ
 ・言語は歴史的にどのように創出されたのか
 ・一会員による『綜合看護』2013年2号の感想
 ・ヒュームの提起した問題にカント、スミスはどのように答えたか
 ・2013年6月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』東洋の世界(後半)を読む
 ・一会員による2013年上半期の振り返り
 ・認知療法における問いの意義を問う
 ・カント歴史哲学へのアダム・スミスの影響を考える
 ・2013年7月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』ギリシアの世界を読む
 ・2013年8月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第三部 ローマの世界を読む
 ・アダム・スミスの哲学体系の全体像を問う
 ・一会員による『綜合看護』2013年3号の感想
 ・初任者に説く学級経営の基本
 ・カウンセリング上達過程における事例検討の意義
 ・文法家列伝:古代ギリシャ編
 ・ヒューム『政治論集』抄訳
 ・2013年9月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第四部 ゲルマンの世界を読む
 ・言語過程説から言語学史を問う
 ・2013年10月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』「第4部 ゲルマンの世界」第2篇を読む
 ・戦後日本の学力論の流れを概観する
 ・一会員による『育児の生理学』の感想
 ・文法家列伝:古代ローマ・中世編
 ・2013年11月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』第4部 ゲルマンの世界 第3篇を読む
 ・古代ギリシャ経済の歴史を概観する
 ・2013年12月例会報告:ヘーゲル『歴史哲学』のまとめ
 ・ヘルバルト教育学の全体像を概観する
 ・年頭言:歴史を切り拓く学問の創出を目指して
 ・歴史的な岐路に立つ世界と日本を問う
 ・一会員による『綜合看護』2013年4号の感想
 ・一会員による2013年の振り返りと2014年の展望
 ・ヘーゲル『歴史哲学』を読む
 ・2014年1月例会報告:学問(哲学)の歴史の全体像について
 ・一会員による『学城』第10号の感想
 ・世界歴史の流れを概観する
 ・現代の言語道具説批判――言語規範とは何か
 ・2014年2月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第3〜11章
 ・ヘルバルト『一般教育学』を読む
 ・新大学生へ説く「大学で何をどのように学んでいくべきか」
 ・2014年3月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第12〜14章
 ・三浦つとむ『弁証法はどういう科学か』学習会を振り返る
 ・『育児の認識学』は三浦認識論をいかに発展させたか――一会員による『育児の認識学』の感想
 ・2014年4月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第15〜19章
 ・4年目教師としての1年間を実践記録で振りかえる
 ・文法家列伝:『ポール・ロワイヤル文法』編
 ・2014年5月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第20〜26章
 ・道徳教育の観点から見る古代ギリシャの教育と教育思想
 ・古代ギリシャの経済思想を問う
 ・半年間の育児を振り返る
 ・2014年6月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第27〜33章
 ・現代の言語道具説批判・補論――「言語道具説批判」に欠けたるものとは
 ・心理士が医学から学ぶこと――一会員による『医学教育 概論(1)』の感想
 ・アダム・スミス「天文学史」を読む
 ・現代の言語道具説批判2――言語道具説とは何か
 ・2014年7月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第34〜38章
 ・道徳教育の観点から見る中世の教育と教育思想
 ・もう一人の自分を育てる心理療法
 ・2014年8月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第39〜40章
 ・アダム・スミス「外部感覚論」を読む
 ・文法家列伝:ジョン・ロック編
 ・一会員による『学城』第11号の感想
 ・夏目漱石を読む@――坊っちゃん、吾輩は猫である、草枕
 ・2014年9月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第41〜43章
 ・ルソーとカントの道徳教育思想を概観する
 ・アダム・スミスは『修辞学・文学講義』で何を論じたか
 ・全てを強烈な目的意識に収斂させる――一会員による『医学教育概論の実践』の感想
 ・2014年10月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第44〜45章
 ・精神障害の弁証法的分類へ向けた試み
 ・シュリーマン『古代への情熱』から何を学ぶか
 ・2014年11月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』第46章
 ・一年間の育児を振り返る
 ・近代ドイツにおける教育学の流れを概観する
 ・2014年12月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』のまとめ
 ・年頭言:弁証法・認識論を武器に学問の新たな段階を切り開く
 ・「戦後70年」を迎える日本をどうみるか
 ・哲学の歴史の流れを概観する
 ・『ビリギャル』から何を学ぶべきか
 ・必要な事実を取り出すとは――一会員による『医学教育 概論(2)』の感想
 ・2015年1月例会報告:南郷継正「武道哲学講義X」
 ・夏目漱石を読むA――二百十日、野分、虞美人草、坑夫
 ・アダム・スミスは古代ギリシャ哲学史から何を学んだのか
 ・マインドフルネスを認識論的に説く
 ・道徳思想の歴史を概観する
 ・三浦つとむ『認識と言語の理論』第1部の要約
 ・弁証法的に学ぶとはいかなることか――一会員による『医学教育 概論(3)』の感想
 ・一会員による『学城』第1号の感想
 ・新大学生への訴え
 ・2015年3月例会報告:ヘーゲル『哲学史』哲学史の序論A
 ・心理職の国家資格化を問う
 ・5年目教師としての1年間を実践記録で振り返る
 ・文法家列伝:時枝誠記編
 ・2015年4月例会報告:ヘーゲル『哲学史』哲学史の序論B、C、東洋哲学
 ・夏目漱石を読むB――三四郎、それから、門
 ・臨床心理学のあるべき姿を考える――一会員による『医学教育 概論(4)』の感想
 ・アダム・スミス「模倣芸術論」を読む
 ・デューイの教育論の歴史的な意義を問う―『学校と社会』を通して
 ・2015年5月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ギリシア哲学史の序論、イオニア派の哲学、ピュタゴラスとピュタゴラス派
 ・高木彬光『邪馬台国の秘密』を認識論から読み解く
 ・一会員による『学城』第12号の感想
 ・2015年6月例会報告:ヘーゲル『哲学史』エレア派〜ヘラクレイトス
 ・何故言語学の創出が必要か―一会員による2015年上半期の振り返り
 ・事実と論理ののぼりおり――一会員による『医学教育 概論(5)』の感想
 ・夏目漱石を読むC――彼岸過迄、行人、こころ
 ・2015年7月例会報告:ヘーゲル『哲学史』エムペドクレス〜アナクサゴラス
 ・フロイト『精神分析入門』を読む(上)
 ・デューイ教育論の歴史的意義を問う―『民主主義と教育』をとおして
 ・2015年8月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ソフィスト派・ソクラテス
 ・アダム・スミス『法学講義』を読む
 ・学問上達論とは何か――一会員による『哲学・論理学研究(1)』の感想
 ・2015年9月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ソクラテス派、プラトン
 ・庄司和晃追悼論文―庄司和晃の歩みはいかなるもので、何を成し遂げたか
 ・三浦つとむ『認識と言語の理論』第1部第4章の要約
 ・一会員による『学城』第2号の感想
 ・フロイト『精神分析入門』を読む(下)
 ・夏目漱石を読むD――道草、明暗
 ・2015年10月例会報告:ヘーゲル『哲学史』プラトン 弁証法、自然哲学、精神の哲学
 ・ナイチンゲール看護論を心理臨床に活かす――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(1)』の感想
 ・文法家列伝:時枝誠記編(補論)
 ・英語教育改革を問う―『英語化は愚民化』書評―
 ・2015年11月例会報告:ヘーゲル『哲学史』アリストテレスの形而上学,自然哲学
 ・2年間の育児を振り返る
 ・2015年12月例会報告:ヘーゲル『哲学史』アリストテレス(精神の哲学・論理学)
 ・年頭言:歴史的岐路における道標としての学問の創出を目指して
 ・安保法制をめぐる議論から日本の課題を問う
 ・図式化にはどのような効用があるのか
 ・看護師と臨床心理士に共通した学び方――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(2)』の感想
 ・2016年1月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ストア派の哲学、エピクロスの哲学
 ・ケネー『経済表』を読む
 ・SSTを技化の論理で説く
 ・一会員による『学城』第13号の感想
 ・2016年2月例会報告:ヘーゲル『哲学史』新アカデメイア派、スケプシス派
 ・心理士教育はいかにあるべきか――一会員による『医学教育 概論(6)』の感想
 ・仮説実験授業を問う―アクティブ・ラーニングの観点から―
 ・一会員による『学城』第3号の感想
 ・新大学生に与える
 ・2016年3月例会報告:ヘーゲル『哲学史』新プラトン派
 ・6年目教師としての1年間を実践記録で振り返る―学級崩壊への過程を説く
 ・2016年4月例会報告:ヘーゲル『哲学史』中世哲学序論〜スコラ哲学
 ・専門家のあり方を問う――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(3)』の感想
 ・比較言語学誕生の歴史的必然性を問う
 ・『吉本隆明の経済学』を読む
 ・2016年5月例会報告:ヘーゲル『哲学史』学問の復興
 ・ブリーフセラピーを認識論的に説く
 ・夏目漱石の思想を問う
 ・コメニウスの歴史的意義を問う―『大教授学』をとおして
 ・オバマ米大統領の「広島演説」を問う
 ・2016年6月例会報告:ヘーゲル『哲学史』近代哲学の黎明
 ・心理士の上達に必須の条件――一会員による『初学者のための『看護覚え書』(4)』の感想
 ・夏目漱石の中・長編小説を読む
 ・2016年7月例会報告:ヘーゲル『哲学史』デカルト・スピノザ
 ・改訂版・観念的二重化への道
 ・ロックの教育論から何を学ぶべきか
 ・文法家列伝:ソシュール編
 ・2016年8月例会報告:ヘーゲル『哲学史』「悟性形而上学」第二部・第三部
 ・どうすれば科学的な実践が可能となるか――一会員による『科学的な看護実践とは何か(上)』の感想
 ・夏目漱石『明暗』の構造と結末を問う
 ・ルソーの教育論の歴史的意義を問う
 ・2016年9月例会報告:ヘーゲル『哲学史』バークリー〜ドイツの啓蒙思潮
 ・高校生に説く立憲主義の歴史
 ・三浦つとむ『認識と言語の理論』を読む
 ・2016年10月例会報告:ヘーゲル『哲学史』ヤコービ、カント
 ・専門家教育には何が必要か――一会員による『科学的な看護実践とは何か(下)』の感想
 ・アダム・スミス『国富論』を読む
 ・2016年11月例会報告:ヘーゲル『哲学史』フィヒテ,シェリング,結語
 ・3年間の育児を振り返る
 ・近代教育学の成立過程を概観する
 ・2016年12月例会報告:ヘーゲル『哲学史』のまとめ
 ・年頭言:機関誌の発刊を目指して
 ・激動する世界情勢を問う
 ・『障害児教育の方法論を問う』から何を学ぶべきか―一会員による感想
 ・一会員による『学城』第4号の感想
 ・2017年1月例会報告:シュヴェーグラー『西洋哲学史』、ヘーゲル『哲学史』におけるカント『純粋理性批判』
 ・斎藤公子の保育実践とその背景を問う
 ・認識の形成がうまくいくための条件とは何か?――一会員による『“夢”講義(1)』の感想
 ・本来の科学的な教育とは何か
 ・2017年2月例会報告:カント『純粋理性批判』序文
 ・システムズアプローチを弁証法から説く
 ・一会員による『学城』第14号の感想
 ・ルソー『学問芸術論』を読む
 ・新大学生に説く「大学では何を如何に学ぶべきか」
 ・2017年3月例会報告:カント『純粋理性批判』緒言
 ・斉藤喜博から何を学ぶべきか
 ・重層弁証法を学ぶ――一会員による『“夢”講義(2)』の感想
 ・小中一貫教育を問う
 ・ヘーゲル『哲学史』を読む
 ・2017年4月例会報告: カント『純粋理性批判』先験的感性論
 ・文法家列伝:宮下眞二編
 ・改訂版 心理療法における外在化の意義を問う
 ・マルクス思想の原点を問う
 ・2017年5月例会報告:カント『純粋理性批判』先験的論理学の構想その他
 ・弁証法が技化した頭脳活動を味わう――一会員による『“夢”講義(3)』の感想
 ・教育の政治的中立性を問う
 ・日本経済の歴史を概観する
 ・2017年6月例会報告:カント『純粋理性批判』純粋悟性概念の演繹
 ・一会員による『学城』第15号の感想
 ・改訂版 続・心理療法における外在化の意義を問う
 ・2017年7月例会報告:カント『純粋理性批判』原則の分析論 緒言〜第2章第3節2
 ・ルソー『人間不平等起原論』の歴史的意義を問う
 ・夢の解明に必須の学問を学ぶ――一会員による『“夢”講義(4)』の感想
 ・ヒュームの経済思想――『政治論集』を読む
 ・現代日本の政治家の“失言”を問う
 ・2017年8月例会報告:カント『純粋理性批判』経験の類推
 ・障害児の子育ての1年間を振り返る
 ・新しい国家資格・公認心理師を問う